Tarifele lui Trump se confruntă cu noi provocări legale
La doar trei săptămâni după ce Curtea Supremă a emis o sentință defavorabilă pentru președintele Donald Trump în legătură cu tarifele ample impuse anul trecut, disputa juridică privind prima sa încercare de a le înlocui este pe cale de intensificare. Procurorii generali și guvernatorii democrați din 24 de state, alături de o organizație libertariană reprezentând două mici afaceri, au depus vineri primele lor memorii legale, cerând unei instanțe federale de comerț să anuleze tarifele de 10% pe care Trump le-a impus asupra majorității partenerilor comerciali ai Statelor Unite în februarie.
Deși Trump a promis că va crește aceste tarife la 15%, el nu a făcut încă acest lucru. Experții legali au declarat pentru POLITICO că tarifele suplimentare ale lui Trump se află probabil într-o poziție juridică mai robustă decât taxele anterior contestate care au fost anulată de curtea superioară. Cu toate acestea, contestatarii săi manifestă încredere în șansele lor. „Suntem 100% încrezători că vom avea succes în Curtea Internațională de Comerț”, a declarat procurorul general din New York, Letitia James, jurnaliștilor săptămâna trecută.
Trump, de asemenea, își menține optimismul, afirmând în mod repetat că aceeași Curte Supremă a validat utilizarea de către el a altor autorități, cum ar fi așa-numitele tarife prevăzute de Secțiunea 122, pe care le-a utilizat ca soluție temporară. Totuși, acest lucru nu este adevărat. Deși cei trei justițiari care au votat împotriva deciziei din luna trecută au menționat Secțiunea 122 ca una dintre opțiunile pe care Trump le-ar putea folosi pentru a-și reconstrui schema tarifară, majoritatea curții de șase judecători a refuzat explicit să îmbrățișeze această poziție. „Nu speculăm asupra unor cazuri ipotetice care nu sunt în fața noastră”, a scris judecătorul-șef John Roberts.
Președintele afirmă că noua sa abordare este „testată în timp”, dar această autoritate nu a fost invocată anterior, iar curtea supremă nu i-a dat undă verde lui Trump pentru utilizarea acestei legi în circumstanțele actuale. O privire asupra punctelor cheie ale disputei legale legate de tarifele de înlocuire ale lui Trump ne arată aspectele esențiale în joc.
O NOUĂ RAȚIUNE
Curtea Supremă a rezolvat cazul anterior referitor la tarifele lui Trump, constatănd că statutele invocate de președinte, Legea privind Puterile Economice de Urgență Internațională, nu conferă niciunui președinte puterea de a impune tarife. Cu acest aspect deja eliminat, curtea nu a avut nevoie să examineze dacă existența unei urgențe globale invocate de Trump era validă. Noile provocări ar putea să se confrunte cu un obstacol mai mare, deoarece argumentele lor vor necesita ca judecătorii să reconsidere concluzia lui Trump că Statele Unite se confruntă cu un „deficit de plăți mare și serios”.
„Ideea principală aici este: cât de multă deferență primește președintele în stabilirea acestei condiții fundamentale — că există o problemă majoră și serioasă legată de plăți?” a spus Matthew Seligman, un avocat care îi reprezintă pe importatorii ce caută restituirea tarifelor anterioare. „Cât de multă deferență primește președintele în determinarea a ce înseamnă și cât este de grav?”
„Cred că instinctul instanței va fi probabil să acorde deferență evaluării președintelui că, indiferent de ce înseamnă termenul ‘deficit de plăți’, faptele necesare pentru a susține această afirmație există”, a adăugat profesorul de drept Timothy Meyer de la Universitatea Duke.
DEFINIREA ‘DEFICITULUI DE PLĂȚI’
Textul legii invocate de Trump pentru noul său set de tarife, Secțiunea 122 a Legii Comerțului din 1974, face opt referințe la problemele legate de „deficitul de plăți”. Cu toate acestea, nu oferă nicio definiție a acestui termen. Unii experți susțin că expresia se referă la o problemă specifică cu care s-a confruntat SUA în anii premergători adoptării legii, implicând guvernul american care cumpără sau vinde valută străină pentru a ajusta sau menține cursurile de schimb.
„Un deficit al plăților este un termen consacrat, care integrează în lege un înțeles stabilit din contabilitatea financiară internațională”, afirmă acțiunea în instanță a statelor albastre. Dacă un deficit comercial nu se încadrează în această definiție, nici din punct de vedere economic, nici din punct de vedere legal, contestarea acestuia devine problematică. „Președintele a încercat să își schimbe semnificația de la deficitul de plăți la deficitul comercial, adică la un deficit comercial. Dar aceste două lucruri nu sunt același lucru”, a spus Jeffrey Schwab de la Liberty Justice Center.
Cu toate acestea, alți experți sugerează că lipsa unei definiții poate indica faptul că diferiți legiuitori aveau viziuni diferite asupra ceea ce înseamnă „deficitul de plăți” și ce problemă încercau să rezolve. „Ei aveau în minte un set mai larg de probleme… nu păreau să se refere la doar plățile oficiale”, a adăugat Brad Setser, oficial al Departamentului de Finanțe sub președintele Barack Obama.
APARȚINILE LUI TRUMP
Legea pe care Trump a invocat-o pentru tarifele de înlocuire stipulează că acestea ar trebui „să fie de aplicare largă și uniformă”, dar abordarea președintelui pare departe de a respecta acest standard. La proclamarea pe care a emis-o, sunt anexate 88 de pagini de excepții.
În detaliile fine, noile taxe sunt anulate pentru Mexic și Canada, precum și pentru unele bunuri provenite din Costa Rica, Republica Dominicană, El Salvador, Guatemala, Honduras sau Nicaragua. Trump a exclus, de asemenea, o serie de categorii de produse despre care consumatorii se plâng adesea că au prețuri mai mari, inclusiv multe alimente, mașini și medicamente pe rețetă.
„Excepțiile și derogările făcute de președinte sunt în violarea directă a textului Secțiunii 122, care impune un tratament în general uniform pe care președintele refuză să-l observe”, susține Liberty Justice Center în acțiunea sa în instanță. Totuși, legea conține o marjă de manevră care permite excluderea unor produse sau selectarea unor țări în anumite circumstanțe. Proclamația lui Trump caută să invoce aceste excepții, deși mulți contestă dacă afirmațiile sale despre starea curentă a comerțului global sunt fundamentate.
POATE CURTEA SĂ BATĂ CRONOMETRUL?
Legea pe care Trump a folosit-o pentru a introduce noile tarife limitează măsurile acestuia la 150 de zile, aproximativ cinci luni. Deși acest aspect poate slăbi poziția lui Trump în negocierea cu partenerii comerciali și poate determina căutarea de alte instrumente pentru a-și susține politicile tarifare, termenul scurt face improbabil ca instanțele să ofere un verdict final asupra legalității acțiunii președintelui înainte de expirarea acesteia pe 24 iulie.
În provocările legate de tarifele anterioare, instanțele inferioare au respins politicile, dar au permis administrației să continue colectarea datoriilor pe parcursul desfășurării procesului. Dacă această tendință persistă, ar putea dura luni ca instanțele inferioare să ia în considerare problemele și un an sau mai mult dacă Curtea Supremă decide să se implice. Pentru a opri efectiv tarifele, opozanții vor trebui probabil să convingă instanța de comerț sau Circuitul Federal să refuze emiterea suspendărilor pe care Casa Albă le-a câștigat ultima dată.
Curtea de Comerț Internațional a stabilit datele pentru argumentele în cauză, inclusiv cererea de interdicție preliminară, pentru 10 aprilie. Cu toate acestea, unii se așteaptă ca aceste cazuri să dureze mai mult decât data precedentă. „M-aș aștepta ca, la toate nivelurile, timpul necesar pentru redactarea unei opinii să fie mai lung decât în cazul anterior pentru că problemele sunt mai complicate”, a declarat Meyer, avizând asupra situației.
AR PUTEA TRUMP SĂ REINTRODUCĂ TARIFELE?
Unii experți în comerț au speculat că, dacă instanțele nu opresc noile tarife până la expirarea acestora în iulie, Trump ar putea încerca să le reemita pentru încă 150 de zile, poate cu câteva modificări pentru a le face puțin diferite față de prima fază. Statutul nu interzice direct reînnoirea, dar spune că este de competența Congresului să extindă aceste tarife dincolo de perioada de 150 de zile. „Este oarecum ambiguu, dacă ar dori să declare din nou o urgență a deficitului de plăți imediat după aceea”, a declarat profesorul de drept Alan Sykes de la Stanford. „Cert este că limbajul statutar implică, în opinia mea, că Congresul nu a dorit să lase această portiță deschisă. Dacă aș fi judecător, aș spune că acest lucru nu este permis.”